Fermer
Secteurs / Activités

    Plusieurs condamnations frappent la franchise Monbana

    Share on FacebookTweet about this on TwitterShare on Google+Share on LinkedInEmail this to someonePrint this page
    Brève
    1 décembre 2017

    Le tribunal de commerce de Laval vient d’annuler un contrat de franchise Monbana. Depuis janvier, c’est la quatrième condamnation du franchiseur dans des litiges avec ses franchisés. La cour d’appel est saisie. En question : plus de 700 000 € de dommages et intérêts.

    Le 8 novembre 2017, le tribunal de commerce de Laval a annulé un contrat de franchise Monbana. Pour avoir « vicié le consentement » de son ex-franchisée de Bourges, le franchiseur est condamné à lui verser 460 000 €.

    Auteur de l’étude de site, le cabinet MC2 doit quant à lui payer 51 000 € à la franchisée.  Soit 10 % du préjudice global estimé par les juges.

    Ce jugement fait suite à trois autres, rendus par le même tribunal le 18 janvier de cette année concernant les franchises de Strasbourg, La Rochelle et Quimper. Les franchisés, qui ne demandaient pas la nullité de leurs contrats mais des dommages et intérêts, ont en partie obtenu satisfaction. Le franchiseur a été condamné, selon les cas, à leur verser 22 000, 63 000 et 142 000 €. Pour avoir « manqué» ou n’avoir « pas été sincère et loyal (avec eux) dans son obligation d’information » (pendant la phase précontractuelle).

    En cause : les écarts constatés entre les chiffres d’affaires prévus en 2012 et 2013 avant la signature des contrats et les niveaux réellement atteints ensuite. Des écarts allant, selon les juges, de 25-30 à 50 %, voire, comme à Bourges, 70 %. Une situation s’accompagnant de pertes conséquentes en lieu et place des bénéfices attendus et ayant entraîné, à Bourges, la mise en liquidation judiciaire de la société franchisée.

    Des écarts de chiffre d’affaires de 25 à 70 % entre prévisions et réalité

    Quand le fabricant de chocolats Monbana s’ouvre à la franchise, début 2012, le magasin historique deMonbana_Angers_49_b la chaîne, à Laval, vient de réaliser dans l’année près de 843 000 € de chiffre d’affaires et quelque 73 000 € de résultat. Une autre succursale ouverte à Tours affiche un peu plus de 525 000 € et fin 2012, Fougères dépasse les 350 000 €.

    Optimistes, les premières plaquettes publicitaires font mention pour les futurs franchisés d’un CA potentiel de 500 000 € en année 1 « dans les villes importantes » et de 360 000 dans les « villes moyennes » (en dessous de 35 000 habitants). « Soit 2 à 3 fois mieux que le marché ».

    Séduits par ces chiffres et par ceux issus des études de marché du cabinet MC2  – recommandé par le franchiseur – concernant les sites qu’on leur propose, les premiers franchisés signent en confiance. A titre d’exemple, l’un des prévisionnels de 2013, validé par l’enseigne, évoque des bénéfices croissants, jusqu’à près de 70 000 € en année 3.

    Mais dès les premiers mois, l’activité n’est pas, pour les franchisés en litige, au niveau attendu. Leurs sociétés subissent, en année 1, des pertes de 42 à 94 000 € selon les cas. Elles assignent la société franchiseur en justice.

    Monbana nie toute responsabilité dans les difficultés des franchisés

    Le franchiseur reconnaît « la faiblesse des performances » de ces franchisés, mais « réfute leurs arguments ». Pour lui, le concept Monbana est rentable.

    Et si ces quatre franchisés n’ont pas atteint les prévisions, cela est « en partie imputable à l’évolution générale du marché et à d’autres facteurs locaux » : ici, l’arrivée d’un concurrent important, là, un emplacement « peu attractif », la maladie de la franchisée ou le fait de n’avoir « pas mis en œuvre les recettes ayant conduit d’autres franchisés à la réussite. »

    Les évaluations issues des études de marché ? Elles sont l’oeuvre de « cabinets indépendants, choisis Devenir-Franchise-Etude-Marche-Previsionnelspar les franchisés ». Les prévisionnels ? Ils ont été réalisés « par les franchisés eux-mêmes avec leurs propres experts » (même si l’un d’eux leur était recommandé lui aussi par l’enseigne). Et le fait de les valider « ne vaut ni engagement ni garantie de résultat ». De même pour les emplacements.

    Bref, le franchiseur estime qu’il ne peut être tenu pour responsable des difficultés rencontrées et qu’il a « parfaitement rempli » son obligation d’information.

    Des fautes d’une gravité variable, selon les juges

    Le tribunal ne suit pas complètement cette argumentation. Certes, pour les juges, le franchiseur n’a pas tous les torts. L’un des franchisés « aurait pu faire partie des bénéficiaires ». Deux autres auraient dû enquêter et « réfléchir davantage ». Mais le reproche qu’ils formulent de « n’avoir pas eu connaissance des pertes réalisées par la majorité des filiales en 2012 est parfaitement fondé ». Ils ont été trompés.

    « Il appartenait au franchiseur de fournir des éléments financiers complets et non contestables avant la signature du contrat, écrivent les juges,  tels que les chiffres d’affaires détaillés de l’ensemble des succursales et surtout leurs résultats sur les trois dernières années. » En n’éclairant pas suffisamment ses futurs partenaires, le franchiseur a manqué de sincérité et de loyauté.

    D’où sa condamnation à des dommages évalués, selon les cas, à 10 %, 50 % ou 75 % des pertes subies par les sociétés franchisées sur la période 2013-2016.  Sommes auxquelles s’ajoutent celles accordées aux franchisés personnes physiques, à hauteur d’une partie de leurs rémunérations non perçues.

    A Bourges le consentement de la franchisée « a été vicié »

    Quant à la franchisée de Bourges, les juges estiment que sa maladie n’explique pas à elle seule, les écarts « abyssaux » constatés entre prévisions et réalité.

    «En ne fournissant qu’une information tronquée, en ne prenant pas en compte les difficultés connues au moment de la signature du contrat (septembre 2013) par certains franchisés (…), et en laissant la future franchisée s’installer dans une zone totalement inadaptée au commerce envisagé, le franchiseur a, par les documents qu’il a fourni et par son manque de réalisme et de transparence, vicié le consentement de la future franchisée, lui laissant délibérément espérer des performances qu’il savait très difficilement atteignables au vu des éléments dont il disposait et qu’il a passés sous silence. »

    D’où l’annulation du contrat et les 510 000 € de dommages et intérêts.

    Condamné, le cabinet MC2 se défend

    Sanctionné lui aussi dans le litige de Bourges, le cabinet MC2 insiste sur son « indépendance » (Monbana « ne représentant qu’ 1 % de son activité en 2014 »). Et sur son absence de responsabilité dans les difficultés de la franchisée. Son évaluation n’était selon lui qu’une « hypothèse », la communication du CA potentiel étant « de la seule responsabilité du franchiseur », de même que la validation de l’emplacement.

    Mais pour les juges, le « rapport de site » de MC2 a bel et bien « influencé partiellement la décision de la franchisée» avec un chiffre prévisionnel « très éloigné de la réalité ». D’où sa condamnation à hauteur de 10 % du préjudice global.

    La cour d’appel d’Angers est saisie

    Ces décisions ne sont toutefois pas définitives. Le franchiseur a fait appel des trois jugements du 18 janvier. Le franchisé de Strasbourg a lui aussi contesté la décision le concernant (dommages fixés à 10 % de ses pertes). Et le cabinet d’avocats qui conseille Monbana le confirme : la décision du 8 novembre sera frappée d’appel par le franchiseur.

    Les magistrats d’Angers approuveront-ils les juges de Laval ?  La société franchiseur, désormais dans le périmètre du groupe Buton, repreneur aussi de Réauté Chocolat, devra-t-elle verser aux franchisés (ou ex-) près de 700 000 €, soit presque l’équivalent de son dernier CA annuel ?

    Le conflit n’est d’ailleurs pas circonscrit. Puisque, née dans ce réseau alignant aujourd’hui 25 magasins (dont une dizaine de succursales), une cinquième procédure, déclenchée par l’ex- franchisé de Bordeaux-Mérignac en liquidation judiciaire, est également en cours.

    A lire également

    • But en passe de reprendre Fly et son réseau de franchisés
      16 Nov 2018

      But est entrée en négociations exclusives avec Fly. En ligne de mire du n°3 de l’équipement de la maison, la reprise de la marque jeune habitat et de son réseau de franchisés. Une acquisition qui permettrait à la plus grande chaîne de magasins de meuble et décoration française, à la tête de 305 points de… Lire la suite

    • Prévisionnels erronés et DIP lacunaire condamnent un franchiseur
      16 Nov 2018

      La cour d’appel de Paris vient, le 24 octobre 2018, de condamner un franchiseur pour transmission de prévisionnels « grossièrement erronés » et d’un Document d’information précontractuelle (DIP) « lacunaire ». Dans ce litige, le contrat est conclu en décembre 2009. Et le point de vente ouvert aussitôt. Mais l’activité n’est pas à la hauteur du prévisionnel transmis par… Lire la suite

    • Le concept d’immobilier d’exception Ateliers Lofts & Associés s’ouvre à la franchise
      15 Nov 2018

      Créée à Paris en 1998, Ateliers Lofts & Associés est une agence immobilière spécialisée dans la vente ou la location de biens « exceptionnels, singuliers, rares, architecturaux »… bref, dans l’« immobilier hors normes ». Ses fondateurs ont également lancé Elux, spécialisée dans le repérage de lieux originaux pour les shootings de mode et les tournages de films ou… Lire la suite

    • V and B lance le développement de son concept Levrette Café
      14 Nov 2018

      L’enseigne de caves et bars à bières V and B, qui s’est implantée depuis le début de son expansion en périphérie, se lance désormais à la conquête des centres-villes. Une orientation qui prend une double forme. D’une part, un test est effectué depuis le début de l’année à Toulouse, en un format plus réduit de… Lire la suite

    • Quatorze franchisés très déçus par la justice après douze années de procédure
      13 Nov 2018

      La cour d’appel de Bordeaux vient de se prononcer dans un conflit qui dure depuis 2006 entre un ex-franchiseur et une quinzaine de ses ex-franchisés. A propos du partage des bénéfices de la centrale d’achats du réseau et de la rupture des contrats de franchise. L’affaire prend ses racines au tournant de l’an 2000. Suite… Lire la suite

    A lire également sur ce thème

    • Rachat d’un réseau : un franchiseur sanctionné
      09 Oct 2018

      La cour d’appel de Paris (Pôle 5, chambre 4) vient, le 12 septembre 2018, de condamner à plus de 200 000 € de dommages et intérêts un franchiseur pour rupture fautive d’un contrat suite au rachat d’un réseau. Juin 2010 : le franchisé, qui vient d’ouvrir deux points de vente apprend que son réseau est racheté… Lire la suite

    • Prévisionnels en franchise : un écart de 50 % n’entraine pas forcément la nullité du contrat
      05 Oct 2018

      La cour d’appel de Versailles vient de refuser, le 11 septembre 2018, d’annuler un contrat de franchise pour tromperie. Le contrat est signé en 2010 pour 7 ans. Le magasin ouvre l’année suivante. Problème : au lieu des 450 000 € de chiffre d’affaires prévus la première année, le couple de franchisés démarre difficilement, n’atteignant que… Lire la suite

    • Foncia franchise encore gagnante quoique un peu épinglée en appel
      21 Sep 2018

      La cour d’appel de Versailles a tranché, le 3 juillet 2018, un litige concernant l’enseigne d’agences immobilières Foncia. Lorsqu’en juin 2013 Foncia annonce que 43 des 95 contrats de franchise de son réseau de 550 unités ne seront pas renouvelés une fois parvenus à leur terme, le franchisé fait partie de ceux qui tentent de… Lire la suite

    • Un franchisé Subway débouté par la cour d’appel de Paris
      18 Sep 2018

      Le 11 septembre 2018, la cour d’appel de Paris a débouté de toutes ses demandes un franchisé Subway en litige avec son franchiseur. Le contrat de franchise est signé en 2011. En octobre 2015, l’enseigne résilie le contrat du franchisé pour défaut de paiement de ses redevances. Et en novembre, engage – conformément à ce… Lire la suite

    • Toutes les clés pour entreprendre en restauration
      11 Sep 2018

      Le premier Forum dédié à l’Accompagnement des Entrepreneurs de la Restauration aura lieu le 25 septembre 2018 à Paris. Cette matinée d’ateliers en petits groupes, conférences et tables rondes s’adresse à « tout porteur de projet en restauration, quel que soit son état d’avancement », explique son organisateur Emergence concepts, agence conseil et incubateur sur ce secteur…. Lire la suite