Fermer
Secteurs / Activités

    Prévisionnels fantaisistes : quelle indemnisation pour le franchisé ?

    Share on FacebookTweet about this on TwitterShare on Google+Share on LinkedInEmail this to someonePrint this page
    Brève
    26 septembre 2018

    La cour d’appel de Bordeaux vient de résilier un contrat de franchise aux torts exclusifs du franchiseur pour transmission de prévisionnels fantaisistes. Mais l’indemnisation accordée au franchisé est dix fois moindre qu’espérée.

    La cour d’appel de Bordeaux a résilié, le 2 juillet 2018, un contrat de franchise aux torts exclusifs du franchiseur.

    Le contrat est signé en juillet 2011. Très vite, des écarts « considérables » (selon les juges) sont constatés entre les prévisions et la réalité. Au lieu de 300 000 € de chiffre d’affaires en 2012, 400 en 2013 et 480 en 2014, le franchisé plafonne respectivement à 230, 223  puis 184 000 €.

    Ces contre-performances entraînent successivement des pertes de 27, 41 et 42 000 €  soit plus de 110 000 € sur trois ans (montants arrondis).

    Dès 2013, le franchisé a du mal à payer ses redevances. Et en décembre 2014, le franchiseur résilie son contrat pour non-respect de ses obligations contractuelles. Saisi, le tribunal de commerce déboute le franchisé. Qui fait appel.

    Conseils-DevenirFranchise-BusinessPlanPour la cour, les responsabilités sont clairement établies. « Si (un franchiseur) n’a pas l’obligation de remettre un prévisionnel, il doit, lorsqu’il en prend tout de même l’initiative, établir ce compte de façon sincère, sur des bases sérieuses », rappellent les magistrats.

    Or, en l’occurrence, « le prévisionnel présenté (au franchisé) n’a pas été établi » ainsi.  Il présente même un caractère « exagérément optimiste voire fantaisiste ». La preuve : « il est très vite apparu, dès le premier exercice, qu’il était totalement irréalisable ».

    « Le manquement (du franchiseur) à son obligation d‘information précontractuelle sincère et loyale est donc établi », poursuit la cour. Qui prononce la résiliation du contrat aux torts exclusifs du franchiseur. D’autant plus que le franchisé était totalement inexpérimenté dans le secteur d’activité concerné.

    Le contrat de franchise étant résilié, mais pas annulé, les sommes investies ne sont pas restituées au franchisé

    La cour refuse toutefois d’accorder la nullité du contrat demandée par le franchisé. Les magistrats estiment qu’il n’y a pas eu, de la part du franchiseur, de « manœuvres dolosives » (de volonté de tromper). De même, ils écartent l’erreur substantielle sur l’objet du contrat dans la mesure où le franchisé a « largement contribué » à l’élaboration du prévisionnel litigieux. Pour eux, le consentement du franchisé n’a donc pas été vicié.

    En conséquence, le contrat n’étant pas nul, la cour explique qu’elle ne peut pas accorder la restitution des sommes versées, mais seulement des dommages et intérêts.

    Sur ce point, le franchisé réclamait 230 000 € dont 93 000 d’investissement initial (droit d’entrée inclus), 25 000 de redevances et de contributions publicitaires et 111 000 de pertes subies.

    Mais pour les juges, « seule la somme de 25 000 € » (correspondant au montant du droit d’entrée) « s’apparente à un préjudice matériel certain, directement causé par la faute retenue à l’encontre » du franchiseur.

    Pour les juges, seul le paiement du droit d’entrée constitue un préjudice certain

    Pour les autres montants, il n’est « pas établi » que le franchisé (bien qu’en liquidation judiciaire) a « perdu irrémédiablement le bénéfice de ses dépenses d’installation ».  Pas prouvé qu’il n’a (pendant son contrat) « retiré aucun avantage des frais » (de redevances et de publicité). Ni que les « chiffres annoncés à partir desquels (il a) calculé (ses) pertes, auraient été exactement atteints.»

    Son « préjudice ne saurait donc s’estimer autrement qu’au titre d’une perte de chance sur laquelle la cour ne peut néanmoins se prononcer faute de demande sur ce fondement. »

    Pour les mêmes motifs, la cour refuse d’accorder au franchisé les 43 000 € de dommages et intérêts qu’il demandait à titre personnel en compensation des salaires qu’il ne s’est pas versé pendant deux ans.

    Par ailleurs, le franchisé (qui a tenté de continuer seul son activité après la rupture avec son franchiseur) est condamné à lui verser 2 000 € de dommages et intérêts pour violation de sa clause de non-concurrence post-contractuelle.

    Résultat : il n’obtient, à l’issue de l’arrêt d’appel, que 23 000 €, soit 10 fois moins qu’espéré.

    A lire aussi sur le sujet :

    -Sanctions du manquement par le franchiseur à son obligation d’information

    A lire également

    • Keria Groupe : cap sur l’omnicanal et la franchise
      22 Oct 2018

      A la tête de 258 magasins en France, sous les enseignes Keria Luminaires (n°1 du marché), Laurie Lumière (n°2), Tousalon, Place de la Literie et Monteleone Le linge de maison, Keria Groupe annonce l’accélération de son plan de transformation stratégique de 8 millions d’euros. Pour devenir un leader de la distribution omnicanale dans l’équipement de… Lire la suite

    • Devenir franchiseur : la cour d’appel de Paris rappelle les règles
      22 Oct 2018

      La cour d’appel de Paris vient d’annuler, le 12 septembre 2018, un contrat de franchise pour « absence de cause ». Pour les magistrats, le franchiseur (débutant) n’avait pas respecté son contrat, ne déposant pas à l’INPI tous les signes distinctifs de son enseigne (un seulement sur trois mentionnés). De plus, il n’avait « justifié d’aucune communication d’un… Lire la suite

    • Palais des Thés fête les vingt ans de sa première boutique lilloise
      22 Oct 2018

      Le 29 octobre 1998, Fabienne Têtu, nouvelle franchisée Palais des Thés, ouvrait sa première boutique à l’enseigne au cœur du vieux Lille, à deux pas de la Grand’Place. Pour célébrer les 20 ans de sa première unité, Fabienne Têtu et son équipe proposent trois jours de festivités : initiation aux accords thés & mets avec le chef… Lire la suite

    • Laiterie Gilbert poursuit sa conquête de l’Hexagone
      20 Oct 2018

      L’entrée, fin 2017, de CASRA Capital, un fonds d’investissement géré par Crédit Agricole Alpes Développement, au capital de Laiterie Gilbert était annoncé comme devant, en particulier, contribuer à consolider le développement du réseau. Cela s’est récemment concrétisé avec l’ouverture de plusieurs unités du concept de fromagerie. Après s’être essayé à des professions diverses, notamment dans… Lire la suite

    • L’enseigne de bars à bière Au Fût et à Mesure fête ses 10 ans
      19 Oct 2018

      Lancée en 2008 par trois entrepreneurs Lillois, Benoit Pétiau, Guillaume Pétiau et Quentin Desreumaux, l’enseigne de bars à bières Au Fût et à Mesure fête cette année ses 10 ans. L’occasion pour la tête de réseau de dresser un premier bilan, qui met aussi en lumière la diversification de ses activités. En plus d’un réseau… Lire la suite

    A lire également sur ce thème

    • Devenir franchiseur : la cour d’appel de Paris rappelle les règles
      22 Oct 2018

      La cour d’appel de Paris vient d’annuler, le 12 septembre 2018, un contrat de franchise pour « absence de cause ». Pour les magistrats, le franchiseur (débutant) n’avait pas respecté son contrat, ne déposant pas à l’INPI tous les signes distinctifs de son enseigne (un seulement sur trois mentionnés). De plus, il n’avait « justifié d’aucune communication d’un… Lire la suite

    • Rachat d’un réseau : un franchiseur sanctionné
      09 Oct 2018

      La cour d’appel de Paris (Pôle 5, chambre 4) vient, le 12 septembre 2018, de condamner à plus de 200 000 € de dommages et intérêts un franchiseur pour rupture fautive d’un contrat suite au rachat d’un réseau. Juin 2010 : le franchisé, qui vient d’ouvrir deux points de vente apprend que son réseau est racheté… Lire la suite

    • Prévisionnels en franchise : un écart de 50 % n’entraine pas forcément la nullité du contrat
      05 Oct 2018

      La cour d’appel de Versailles vient de refuser, le 11 septembre 2018, d’annuler un contrat de franchise pour tromperie. Le contrat est signé en 2010 pour 7 ans. Le magasin ouvre l’année suivante. Problème : au lieu des 450 000 € de chiffre d’affaires prévus la première année, le couple de franchisés démarre difficilement, n’atteignant que… Lire la suite

    • Huit arrêts Foncia Franchise frappés de cassation partielle
      02 Oct 2018

      Dans huit arrêts du 4 septembre 2018, la Cour de cassation s’est prononcée sur une série de litiges opposant Foncia à plusieurs ex-franchisés. Le conflit éclate en 2013. Le 13 juin, la chaîne d’administrateurs de biens et d‘agences immobilières annonce dans un courrier recommandé que 43 de ses 95 contrats de franchise (sur 550 agences… Lire la suite

    • Prévisionnels fantaisistes : quelle indemnisation pour le franchisé ?
      26 Sep 2018

      La cour d’appel de Bordeaux a résilié, le 2 juillet 2018, un contrat de franchise aux torts exclusifs du franchiseur. Le contrat est signé en juillet 2011. Très vite, des écarts « considérables » (selon les juges) sont constatés entre les prévisions et la réalité. Au lieu de 300 000 € de chiffre d’affaires en 2012, 400 en… Lire la suite