Fermer
Secteurs / Activités
    LA BOUCHERIE HABILLAGE SEP18

    La cour d’appel de Paris annule un contrat de franchise pour tromperie

    Share on FacebookTweet about this on TwitterShare on Google+Share on LinkedInEmail this to someonePrint this page
    Brève
    28 février 2018

    La cour d’appel de Paris vient d’annuler un contrat de franchise pour transmission d’un DIP incomplet et d’un prévisionnel inadapté à l’emplacement retenu. Le franchiseur ayant ainsi induit en erreur une jeune franchisée sur ses espoirs de rentabilité. 

    Le 17 janvier dernier, la cour d’appel de Paris (pôle 5, chambre 4) a annulé le contrat d’une franchisée pour « dol ayant vicié (son) consentement ».

    Devenir-Franchise-DIPDans ce litige, le contrat est signé en décembre 2011 avec un groupe leader sur son marché qui développe une dizaine d’enseignes en franchise. Un DIP (document d’information précontractuelle) a été remis largement dans les délais légaux pour une ouverture dans une ville moyenne.

    Mais un problème surgit, car la galerie commerciale de périphérie retenue pour le projet ne souhaite pas l’implantation de l’enseigne choisie par la franchisée. Le franchiseur propose alors un autre emplacement en centre-ville où un fonds développé par un franchisé d’une autre marque du même groupe est à reprendre. L’établissement de la franchisée y ouvre finalement à l’enseigne qu’elle souhaitait, en juillet 2012.

    Huit mois plus tard, la société franchisée est placée sous procédure de sauvegarde. Puis, face au non-paiement des redevances, le franchiseur résilie le contrat. L’aventure se termine en liquidation judiciaire en juillet 2014 avec un passif de 113 000 €.

    Saisi par la franchisée et le liquidateur de sa société, le tribunal de commerce de Paris constate, en mai 2015, que le DIP est incomplet (sur le marché local entre autres). Mais, comme souvent en pareil cas, il déboute les plaignants de leur demande d’annulation du contrat. Le vice du consentement n’étant à ses yeux pas prouvé.

    Le franchiseur affirme avoir délivré une information précontractuelle sincère

    Cour-Appel

    Appelée à se prononcer, la cour d’appel de Paris infirme ce jugement dans toutes ses dispositions et condamne le franchiseur.

    Celui-ci se défend, pourtant, d’avoir eu « pour but de cacher des éléments essentiels sur la rentabilité, afin de tromper la franchisée. » Même si, il le reconnaît, certaines informations ne figuraient pas dans le DIP remis.

    De même, si la transparence n’était pas totale sur l’état du réseau, l’enseigne, avec 5 % de sorties, « ne subit pas de turn-over anormal ».

    Sur le marché local, le franchiseur rappelle que « c’est au franchisé de réaliser lui-même une analyse d’implantation », la présentation du marché n’étant « qu’une obligation de moyens. »

    Quant au prévisionnel, il a, selon le franchiseur, été « construit en utilisant des facteurs de commercialité locaux et (…) des méthodes comptables prudentes et raisonnables. »

    Mais la cour ne se montre pas sensible à ces arguments.

    État du réseau et du marché local : des omissions décisives selon la cour

    Première faute du franchiseur, selon les magistrats : il a indiqué, en annexe du DIP, les sorties de réseau de son groupe sans distinction d’enseigne. Ainsi, « la franchisée n’a pas pu être informée du départ de 11 franchisés dans l’année précédant sa signature du contrat » (sur 200 points de vente dans le réseau). Or, précisent les magistrats, « le nombre ainsi que les motifs (de ces sorties…) constituaient (…) un élément d’information essentielle pour la candidate à la franchise, qui n’a ainsi pas été en mesure d’appréhender avec exactitude la pérennité du réseau ».

    Concernant l’état du marché local, le document transmis ne faisait état « d’aucune information pertinente sur la situation économique (du secteur d’activité) », ne contenant que des statistiques anciennes (datant de 2008) et générales sur la ville, mais « rien sur le centre-ville ». Et notamment « pas l’existence d’un concurrent direct implanté sur la zone » concédée. « Le DIP ne renseign(ait) donc pas sur la zone de chalandise alors qu’en l’espèce ce renseignement était essentiel à la candidate franchisée pour appréhender la concurrence », estime la cour.

    Enfin, sur les prévisionnels, si les chiffres transmis « n’étaient pas grossièrement erronés », aux yeux des juges, ils ont été « établis par le franchiseur à partir des chiffres d’affaires réalisés précédemment » par le fonds développé sous une autre enseigne du groupe. Un établissement  qui n’était « pas positionné sur le même segment de marché et ne s’adressait  donc pas à la même clientèle. De sorte que le prévisionnel établi par le franchiseur était inadapté ». Or, « si le franchiseur remet un (tel document), il doit donner des informations sincères et véritables »

    « Dûment informée (par le franchiseur), la franchisée n’aurait pas contracté »

    Conclusion, « en l’absence d’information complète et sincère » sur tous ces points, la franchisée « n’a pas pu apprécier justement les perspectives de rentabilité », des « données constituant (pourtant) la substance même du contrat de franchise, pour lequel l’espérance de gains est déterminante. »

    « Ces omissions successives du franchiseur, en violation de ses obligations légales d’information précontractuelles sont constitutives d’un dol ayant vicié le consentement de la franchisée, qui dûment informée n’aurait pas contracté ou contracté à d’autres conditions et notamment pour un autre emplacement. »

    Le contrat est donc annulé. Le franchiseur est condamné à rembourser le droit d’entrée et les redevances perçues (7 000 + 5 000 €).

    La cour ne va pas jusqu’à accorder la prise en charge par le franchiseur du passif de la société franchisée. Car, à ses yeux, le « lien de causalité » entre les « manœuvres dolosives » du franchiseur et les pertes d’exploitation de la franchisée n’est pas démontré.

    Les magistrats accordent toutefois 10 000 € de dommages et intérêts à la franchisée « au titre de la perte de chance » d’avoir pu faire une meilleure utilisation de ses fonds. Plus 5000 € « compte tenu des nombreux tracas occasionnés par cette première expérience malheureuse. »

    La franchisée avait 23 ans au moment de la signature du contrat et était alors « novice en affaires ». Un état de fait qui a, sans doute, influencé les juges de Paris, plus prompts d’habitude à considérer que « c’est au franchisé de se renseigner ».

    A lire aussi sur le sujet :

    -Le commentaire de Maître Serge Méresse dans le cadre de son analyse de la jurisprudence franchise récente

    A lire également

    • France Literie affûte son image d’expert du sommeil
      21 Sep 2018

      « Nous sommes là pour être unique et différent », résume Pierre Weibel, Président directeur général de France Literie. Son réseau existe depuis plus de trente ans ; le responsable entend aujourd’hui en faire le n°1 de l’expertise literie. Avec pour armes le savoir-faire de l’enseigne, sa méthode de vente exclusive et une communication désormais résolument orientée vers… Lire la suite

    • Foncia franchise encore gagnante quoique un peu épinglée en appel
      21 Sep 2018

      La cour d’appel de Versailles a tranché, le 3 juillet 2018, un litige concernant l’enseigne d’agences immobilières Foncia. Lorsqu’en juin 2013 Foncia annonce que 43 des 95 contrats de franchise de son réseau de 550 unités ne seront pas renouvelés une fois parvenus à leur terme, le franchisé fait partie de ceux qui tentent de… Lire la suite

    • Forum franchise : 150 enseignes seront réunies à Lyon le 4 octobre
      20 Sep 2018

      Pour sa 10ème édition, le Forum Franchise de Lyon attend le 4 octobre (Cité – Centre de Congrès) environ 150 enseignes à la recherche de nouveaux candidats. Un nombre qui fait de l’événement, porté par la CCI Lyon Métropole, le deuxième plus important rassemblement français dédié à la franchise et au commerce organisé, derrière Franchise… Lire la suite

    • Le courtier ACE Crédit étend son réseau d’agences en franchise
      19 Sep 2018

      Le réseau de courtage en prêts immobiliers ACE Crédit vient d’ouvrir une nouvelle agence en franchise à Compiègne, dans l’Oise. Cette nouvelle implantation est dirigée par Samuel Payet, 25 années d’expérience professionnelle dans le secteur de l’assurance, et Rémi Prieur, 10 ans d’expérience dans des établissements bancaires parisiens. ACE Crédit regroupe 81 agences en France, dont 70 en… Lire la suite

    • La Fédération Française de l’Apéritif veut développer un réseau en partenariat
      19 Sep 2018

      Le nom de cette jeune enseigne est un peu trompeur. La Fédération française de l’apéritif (FFA) n’est en effet pas un simple lieu où l’on peut déguster un apéro, mais, nuance, une enseigne de «supérettes apéritives ». On y trouve certes quelques tables et un comptoir qui lui donnent une allure de bistrot, mais aussi des… Lire la suite

    A lire également sur ce thème

    • Foncia franchise encore gagnante quoique un peu épinglée en appel
      21 Sep 2018

      La cour d’appel de Versailles a tranché, le 3 juillet 2018, un litige concernant l’enseigne d’agences immobilières Foncia. Lorsqu’en juin 2013 Foncia annonce que 43 des 95 contrats de franchise de son réseau de 550 unités ne seront pas renouvelés une fois parvenus à leur terme, le franchisé fait partie de ceux qui tentent de… Lire la suite

    • Un franchisé Subway débouté par la cour d’appel de Paris
      18 Sep 2018

      Le 11 septembre 2018, la cour d’appel de Paris a débouté de toutes ses demandes un franchisé Subway en litige avec son franchiseur. Le contrat de franchise est signé en 2011. En octobre 2015, l’enseigne résilie le contrat du franchisé pour défaut de paiement de ses redevances. Et en novembre, engage – conformément à ce… Lire la suite

    • Toutes les clés pour entreprendre en restauration
      11 Sep 2018

      Le premier Forum dédié à l’Accompagnement des Entrepreneurs de la Restauration aura lieu le 25 septembre 2018 à Paris. Cette matinée d’ateliers en petits groupes, conférences et tables rondes s’adresse à « tout porteur de projet en restauration, quel que soit son état d’avancement », explique son organisateur Emergence concepts, agence conseil et incubateur sur ce secteur…. Lire la suite

    • Un concept de franchise non viable
      10 Sep 2018

      Le 4 septembre 2018, la cour d’appel de Reims a prononcé la résolution d’un contrat de franchise à la demande d’un ex-franchisé. La première rencontre avec le franchiseur a lieu au printemps 2014. Il exploite un concept de petits magasins urbains de cigarettes électroniques, un créneau alors à la mode. Depuis le 15 décembre 2013,… Lire la suite

    • Casa Pizza Grill : une franchisée partiellement indemnisée et un bilan des conflits mitigé
      28 Août 2018

      Le 3 mai 2018, la cour d’appel de Montpellier s’est prononcée, sur renvoi de la Cour de cassation, dans un litige opposant  l’ex-franchisée Casa Pizza Grill d’Évry à son franchiseur. Dans son premier arrêt du 21 octobre 2014, la cour avait annulé le contrat de franchise litigieux pour tromperie (état de la concurrence locale incomplet… Lire la suite